Oikeusasiamies moitti aluehallintovirastoa – Laihian sivistysjohtajan sananvapautta loukattiin

Jarno Ranta

Eduskunnan oikeusasiamies on antanut huomautuksen Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirastolle (avi) Laihian sivistysjohtaja Markku Laukkosta koskeneessa asiassa.

Oikeusasiamiehen mukaan avi loukkasi Laukkosen perustuslaissa turvattua sananvapautta ja teki asiassa useita virheellisiä päätöksiä.

Asia sai alkunsa marraskuussa 2023, kun avi valvonta-asiana tutki Oravametsän päiväkodin toimintaa ja Laukkonen kommentoi Kyrönmaa-lehdelle päiväkodista aluehallintovirastoon tehtyä kantelua. Kantelussa arvosteltiin päiväkodin uskonnollisia tilaisuuksia ja sitä, ettei huoltajilta olisi pyydetty suostumusta lasten osallistumiseen tai tarjottu vaihtoehtoista toimintaa.

Laukkonen totesi tuolloin Kyrönmaassa, että kantelu oli kunnan näkemyksen mukaan aiheeton ainakin syksyn toiminnan osalta. Hänen mukaansa varhaiskasvatuksessa toimittiin voimassa olevien ohjeiden mukaisesti ja seurakunnan kanssa oli tehty uusi yhteistyösopimus, jossa uskonnollisiin tilaisuuksiin liittyvät käytännöt oli huomioitu.

Lisäksi Laukkonen sanoi toivoneensa, että kantelun tehnyt henkilö olisi ollut ensin yhteydessä suoraan päiväkotiin tai kuntaan, jotta asia olisi voitu selvittää ilman viranomaiskantelua.

Toukokuussa 2024 avi antoi Laukkoselle huomautuksen hyvän hallintotavan vastaisesta toiminnasta. Huomautus perustui hänen lehtihaastattelussaan esittämiin kommentteihin, joiden katsottiin moittineen kantelun tekijää julkisesti.

Laukkonen vei asian oikeusasiamiehen tutkittavaksi. Kantelussaan hän totesi muun muassa, että huomautus perustui virheellisesti valtion virkamieslakiin, jota ei sovelleta kunnallisiin viranhaltijoihin, eikä häntä ollut kuultu ennen huomautuksen antamista. Laukkosen mukaan hänen lausumansa olivat mielipiteitä eivätkä vähätelleet kanteluoikeutta, joka on osa demokratiaa.

Huomautus aiheutti Laukkoselle merkittävää mainehaittaa, ja Laukkonen piti aluehallintoviraston antamaa huomautusta sananvapauden ja mielipiteen ilmaisun rajoittamisena.

Oikeusasiamiehen päätöksen mukaan aluehallintovirasto antoi asiassa päätöksen soveltaen virheellisesti valtion virkamieslakia. Tämän jälkeen avi poisti päätöksen asiavirheen vuoksi ja antoi uuden, sovellettavan lain osalta korjatun päätöksen. Avi katsoi kumpaakin päätöstä tehdessään sivistysjohtajan kuulemisen lausumaa koskien tarpeettomaksi.

Avi päätti sittemmin edelleen poistaa antamansa päätöksen ja käsitellä valvonta-asian vielä uudelleen menettelyvirheen vuoksi katsoen aiemmasta tulkinnastaan poiketen, että sivistysjohtajaa tuli hallintolain pykälässä tarkoitetun asianosaisen tavoin kuulla.

Avi antoi asiassa uuden, kolmannen päätöksen. Aluehallintovirasto totesi selvityksessään ryhtyneensä hallintolaissa säädetyn mukaisesti toimenpiteisiin asian käsittelyssä tapahtuneiden virheiden korjaamiseksi niin, etteivät nämä virheet enää rasita asiassa annettua uutta, kolmatta päätöstä.

Uusi päätös asiassa oli annettu, mutta Laukkonen arvosteli edelleen saamaansa huomautusta ja korosti paikallislehdelle antamassaan haastatteluvastauksessa kertoneensa vain mielipiteensä ja vaihtoehtoisen tavan asian ratkaisuun.

Kantelun johdosta aluehallintovirastolle lähetettiin pyyntö toimittaa kantelun tutkimiseksi tarvittava selvitys ja antaa lausunto asiassa. Asiassa saatiin kantelussa arvosteltujen johtajan ja opetustoimen ylitarkastajan antama lausunto.

Oikeusasiamies yhtyi Laukkosen arvioon.

Päätöksessään oikeusasiamies katsoo, että avin antaman huomautuksen perusteet jäivät epäselviksi eikä Laukkosen lausumia voitu pitää kantelijaa loukkaavina tai kanteluoikeutta vähättelevinä. Moitteeksi oli katsottu ilmeisesti artikkelin toimitukselliset sanavalinnat ”jämäkästä palautteesta” sekä Laukkosen toivomus siitä, että kantelun tehnyt henkilö olisi ensin ollut yhteydessä kuntaan.

”Oma näkemykseni on, etteivät huomautuksen perusteena olleet haastattelusitaatit ole olleet aville kantelun tehnyttä henkilöä yksiselitteisesti loukkaavia tai väheksyviä.”, ratkaisussa kerrotaan.

Oikeusasiamies totesi, että ajatus asioiden selvittämisestä ensin kunnan sisällä on linjassa myös aluehallintoviraston omien kanteluohjeiden kanssa.

Oikeusasiamiehen mukaan Laukkosen haastattelussa esittämät lausumat ovat selvästi kuuluneet hänen sananvapautensa piiriin virkamiehenä. Siksi avin puuttuminen Laukkosen sananvapauteen ei ollut välttämätöntä eikä oikeasuhtaista.

Näin ollen aluehallintoviraston menettely loukkasi Laukkosen perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen turvaamaa sananvapautta sekä hänen oikeuttaan asianmukaiseen hallintomenettelyyn.

Näillä perusteilla eduskunnan oikeusasiamies antoi huomautuksen aluehallintoviraston johtajalle ja opetustoimen ylitarkastajalle, jotka vastasivat päätöksestä.

Ratkaisun teki apulaisoikeusasiamies Mikko Sarja.

Oikeusasiamiehen päätöksestä kertoi ensin Ilkka-Pohjalainen.

Juttua täydennetty 16.12.2025 klo 23.36 ja 17.12.2025 klo 8.48.